Sąd rozpatrzy dwa zażalenia na postanowienie w sprawie 3-miesięcznego aresztu dla burmistrz Sokółki

- W dniu dzisiejszym wpłynęły zażalenia obrońcy Ewy K. oraz Prokuratury na postanowienie z 22 maja 2024 r. dotyczące środków zapobiegawczych. Akta sprawy zostały przekazane Kierownikowi Sekcji ds. Nadzoru nad Postępowaniem Przygotowawczym celem dalszego nadania biegu zażaleniom – poinformował Marcin Wołyń z Biura Prasowego Sądu Rejonowego w Białymstoku.

22 maja Sąd Rejonowy w Białymstoku zdecydował o tymczasowym aresztowaniu burmistrz Ewy K. na trzy miesiące, z możliwością zamiany na poręczenie majątkowe w wysokości 70 tysięcy złotych, które musi zostać wpłacone w ciągu tygodnia od uprawomocnienia się orzeczenia. Dodatkowo, sąd nałożył na burmistrz zakaz opuszczania kraju oraz zawiesił ją w pełnieniu obowiązków służbowych.

- Prokuratura natychmiast zgłosiła sprzeciw wobec decyzji sądu o możliwości wyjścia za kaucją, co oznacza, że postanowienie sądu nie wywołuje skutku w postaci zmiany środka zapobiegawczego na wolnościowy po wpłaceniu poręczenia majątkowego przez podejrzaną – wyjaśniła Anna Adamiak, rzecznik prasowy Prokuratora Generalnego. W praktyce oznacza to, że burmistrz Sokółki pozostaje w areszcie do czasu rozpoznania zażalenia.

Sprawa Ewy K. jest częścią większego śledztwa nadzorowanego przez Podlaski Wydział Zamiejscowy Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Krajowej w Białymstoku. 20 maja, podczas dużej akcji CBA, zatrzymano 16 osób, w tym burmistrz Sokółki oraz współwłaścicieli firmy zajmującej się wydobyciem i produkcją naturalnych kruszyw budowlanych.

Zarzuty w tej sprawie dotyczą przyjmowania korzyści majątkowych i sprzedajności urzędniczej w latach 2019-2021.

Prokuratura wniosła o tymczasowe aresztowanie siedmiu osób, w tym burmistrz Sokółki, co sąd w większości uwzględnił. Wobec dwóch osób, w tym Ewy K., sąd zastosował "areszt warunkowy", z możliwością zamiany na poręczenie majątkowe (70 tysięcy zł dla burmistrz Sokółki i 1 milion zł dla drugiej osoby). Dodatkowo nałożono zakaz opuszczania kraju oraz zawieszenie w czynnościach służbowych. Wobec jednej osoby zastosowano wolnościowe środki zapobiegawcze, takie jak poręczenie majątkowe (30 tysięcy zł), zawieszenie w funkcji radnego oraz zakaz opuszczania kraju.

Prokuratura zastosowała wobec pozostałych osób nieizolacyjne środki zapobiegawcze, obejmujące poręczenia majątkowe (od 20 tysięcy zł do 2 milionów zł) oraz zakazy opuszczania kraju.